Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9993 K.2010/10922

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2006/334 - 2007/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5569 - 2010/1893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2003/18110 ve 18111 nolu ... CLASSIC + Şekil ve ... KLASİK + Şekil markalarının müvekkilinin önceden tescilli dünyaca tanınmış ..., CLASSIC kelime ve KIRMIZI KUPA şekil markalarına benzer olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin CLASSIC markasını kendi ürün ambalajında aynen kullandığını ileri sürerek, davalı markaların hükümsüzlüğünü, markaya tecavüz de haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı markalarının kapsadığı emtiaların davalıya ait markaların eşya listesinden çıkartılmasına ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.