Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9996 K.2012/3629

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2008/476-2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...’in şirketi tek başına, aile şirketi gibi yönettiğini, tüm kararları tek başına aldığını, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak istemesine karşın anlaşamadıklarını, adı geçen davalının şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2008 yılındaki global krize rağmen öz varlıklarının ve karlılığının arttığı, bu nedenle şirketin kötü yönetilmediği, aksi kanaatte olan ortağın şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açmasının mümkün olduğu, davacı ile şirket müdürü arasında sorun olduğu anlaşılsa da şirkette % 6,66 oranında hissesi olan davacının şirketin feshini talep etmesinin haklı nedene dayanmadığı ve davacının şirketten çıkma yerine fesih talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.