Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1 K.2012/7480

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/397-2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin eski ünvanının ... ve Ortakları Tuya Turistik Yatırımları Adi Komandite Şirketi şirketi olup diğer davalının bu şirketin 3.190,00 TL paya sahip komandit ortak iken %3,5 hisse karşılığı 1.750,00 TL değerindeki hissesini dava dışı ...'e devir ve temlik ettiğini,...'in de bu hisseleri müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü, davalı şirkette diğer davalılar murisi ... hissesine isabet eden 6.671.85 adet hisseden, devir ve temlik sebebiyle 3.663.630 adet hissenin müvekkiline ait olduğunu,

yeni şirketin hisselerinin nevinin nama yazılı olarak belirlendiği ve devir temlikinin şirket yönetim kurulunun iznine bağlandığını, şirketi temsil ve ilzama tek başına komandite ortak olan davalılar murisi ...'in yetkili kılındığını, ancak komandite ortağın tek temsilci olması nedeniyle pay devri sebebiyle bu iznin gerekmeyeceğini,

davalı şirkette davalı komandite ortak ... hissesine isabet eden hisselerden devir ve temlik sebebiyle 3.663,630 adet hissenin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı şirketteki 3.663.630 adet hissesinin bulunduğunun tespiti ile pay defterine işlenmesine ,tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, komandit şirketten anonim şirkete dönüşme sırasında yapılan ana mukavele değişikliğine göre anonim şirkete dönüşen ortakların hisselerini başkalarına devretmelerinin yönetim kurulunun iznine tabi bulunduğunu, komandit hisse devirlerinin geçerli olması için diğer ortakların devir işlemine izin vermeleri zorunluluğuna ilaveten hisse devrinin noterce onaylanmasının da geçerlilik sebebi bulunduğu, davacının dayanak aldığı hisse devir sözleşmelerinin 30.10.1991 ve 06.11.1991 tarihli olup, dava tarihine kadar B.K.'nun 126/4.maddesinde yazılı zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre komandite ortakların pay devrinin aynen kollektif ortaklıklardaki ortakların pay devri gibi olduğu, kollektif ortaklıkta pay devrinin ana mukavele değişikliği niteliğinde olup ana mukavele değişikliğine ilişkin kararların da TTK 168 madde hükmüne göre,

oy birliğiyle alınacağı, bu kuralın emredici nitelikte olup ana sözleşme ile serbest bırakılamayacağı ancak, daha ağır koşullara bağlanabileceği, pay devrinin ortaklık sözleşmesi değişikliğini gerektirdiğini,bazı ortaklar pay devrini kabul etmezlerse, pay devrinin ortaklar için bir şey ifade etmeyeceği, somut olayda ortaklar kurulu kararının varlığı iddia ve ispat edilemediği gibi, kollektif ortaklıklarda hisse devrine ilişkin olarak TTK.'nun 154.maddesinin uygulanması gerektiği, TTK.'nun 154. madde uyarınca kollektif şirket mukavelesinin yazılı şekle tabi olduğu, mukaveledeki imzaların noterce tasdikinin de şart olduğu,

sözleşmenin tarafı olan kişilerin imzalarının noterce tasdik edilmesi gerektiği, bu maddede öngörülen biçim koşulunun geçerlilik şartı olduğu,pay devir sözleşmesinin ortaklık ana sözleşmesinin değişikliğini gerektireceği gibi, komandite ortağın pay devrinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş bulunduğu, açıklanan sebeplerle şirkete karşı hüküm ifade edebilecek geçerli bir pay devri yapılmadığı ve diğer ortakların da muvafakatı belgelenemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.