Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10010 K.2012/16315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2006/486-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın eski yönetim kurulu ve çalışanları olan davalıların dava dışı Çözüm Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ile Sistem Endüstri Cihazları San. ve Tic. A.Ş'ne usulsüz ve yeterli teminat alınmaksızın kredi kullandırılmak suretiyle, müvekkili Banka'nın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek şimdilik toplam 1.352.442.696.232 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar ayrı ayrı, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının bir zararının doğması için borçlusuna karşı tüm hukuki yolları denemiş ve alacağını alamamış olması gerektiği, davanın açıldığı tarihte davanın dinlenebilmesi için gerekli olan bu şartın henüz gerçekleşmediği, kanıtlanmış olmayan, muhtemel bir zarardan dolayı zanna binaen hüküm tesisinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı bir kısım davalılar ... vd. vekiline 29.03.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 29.04.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay'da bu konuda bir karar verebileceğinden bir kısım davalılar ...vd. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava TTK’nun 341'inci maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davasıdır. Davacı taraf, davalıların dava dışı Çözüm Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş. ile Sistem Endüstri Cihazları San ve Tic. A.Ş’ne kullandırdıkları kredinin açılmasında davacı Banka'nın iç mevzuatına uygun hareket etmedikleri, olumsuz istihbarat raporlarına ve yetersiz teminatlara rağmen dönüşü sağlanamayan kredi kullandırdıkları ve bu kredinin geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davacı tarafın bu iddiasının doğru olması halinde kredinin dönmemesi nedeniyle bankanın zararının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla, davacı Banka'nın zararının doğduğunun kabulü için dava dışı borçlu şirketler aleyhine yapılan takiplerin kesinleşmesinin veya semeresiz kalmasının zorunlu olmamasına göre, mahkemece, davalıların kredi kullandırması sırasında kusurlu bir hareketlerinin bulunup bulunmadığı hususunda, uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.