Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10013 K.2012/17039

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/367-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şerbetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin maliki ve işleteni, davalı ... Seyahat Tur. Sey. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.nin çalıştırdığı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüste yolcu iken Karabük istikametinden Kastamonu istikametine seyiri sırasında 30.01.2010 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle yaralandığını, davacının kaza sebebiyle vücudunda sabit eser kaldığını ileri sürerek; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın yolun aşırı derecede buzlu olmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ve temsilcileri, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı ... Şerbetçi'nin maliki ve işleteni olduğu, davalı şirket tarafından çalıştırılan, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile Karabük istikametinden Kastamonu istikametine seyir halinde iken 30.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kolundan, bacağından ve alnından yaralandığı, davacının aynı kazada iki dayısını da kaybettiği, bu yaralanma nedeniyle büyük acı ve ızdırap çektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şerbetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.