Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10048 K.2012/16975

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2004/482-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalının işyerinin davalı ... İdaresine ait olan Modern Çarşı isimli işhanında bulunan işyerinin meydana gelen yangında tüm çarşı ile birlikte yandığını, bu sebeple müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, oluşan zarardan bina maliki olan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü ile elektrik kesintileri sebebiyle TEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, ayrıca hizmet kusuru sebebiyle ...’nın da sorumluluğunun bulunduğunu, gerçek kişi davalıların ise yangının çıkmasında bizzat kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek 21.392,03 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun hizmet kusuruna dayandırıldığı, belediyenin ruhsat vermede yasal sorumluluklarını yerine getirmediği ve bu işlemin husule gelen sonuca etkili olduğu iddiasının bulunduğu, yangından sonra Büyükşehir Belediyesi’nin binayı tüm sorumlulukları

ile üstlenerek devir almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebinin tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının görev alanına girdiği, davalı ...

Müdürlüğünün binanın sahibi ve yöneticisi olması ve Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden imalat hatasından ya da binanın muhafazasındaki kusurdan söz edilmesinin mümkün bulunmadığı,

bu davalının aynı zamanda yönetici olması sebebiyle yangına karşı gerekli önlemleri almamakla kusurlu olduğunun ileri sürülebileceği, davalının yönetici sıfatı ile gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız bölümde bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, kusursuz sorumlulukta illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu,

bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki illiyet bağının kesildiği, binada çıkan yangının çıkış sebebinin elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalışır vaziyetteki jeneratöre yakıt ikmali yapılmaya çalışılması sonucunda, tamamen ikmal yapan işçinin özensizliği ve bilgisizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, TEDAŞ ve davalı ...

İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...

İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına,

yanıcı maddelerin de satıldığı dükkanların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre davalı ...

İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı ... ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bentte açıklanan bozma sebebine katılmıyoruz. 31.10.2012