Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10059 K.2013/8982

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 tarih ve 2008/182-2011/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ...ibareli marka tescil başvurusuna müvekili tarafından, davalının ... ibareli başka markalarının bulunduğu,

bu nedenle tescilin 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine aykırı olduğu, davalının ... ibareli başka markaları bulunmasına rağmen, bu markalarını etkin bir şekilde kullanmadığını bilerek aynı ibareli tescil taleplerinde bulunarak markasının terkinin önlemek istediğini, bu nedenle davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu, davalı aleyhine ...

3 Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde dava açtıklarını gerekçe göstererek yapılan itirazın, davalının önceki markası gerekçe gösterilerek nihai olarak ... tarafından reddedidiğini, oysa ...

4 Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde davalının 99/018852 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, Kurum kararının ususl ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili, müvekkiliinin ... ibareli markalarının bulunduğunu, anılan markalarının tanınmış olduğunu, markayı kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ... ibareli 99/018852 ve 2004/28184 sayılı markalarının bulunduğu, davaya konu başvurusu açısından önceki marka tescilleri kapsamında bulunan ve davaya konu başvuru kapsamında bulunan emtia ile örtüşen 09.,16.,18.,28.,35.,38., 41. ve 42. sınıflar yönünden müktesap hakkı bulunduğu, örtüşmeyen sınıflar yönünden de davacının ne başvuruya itiraz dilekçesinde ne de dava dilekçesinde marka başvurusunun reddini gerektirir bir itiraz ileri sürmediği, davacı tarafça ...

4 Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nde açılan davanın sonucunun beklenilmesi talep edildiği, ancak davacının bunu başvuruya itiraz dilekçesinde ileri sürmediği, kaldı ki bu davanın da reddine karar verildiği, davalının tescil başvurusunda kötüniyetli olmadığı bu nedenlerle ... kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,