Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10075 K.2011/14408

Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 gün ve 2008/44 - 2008/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.04.2011 gün ve 2010/7084 - 2011/3767 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan domates emtiasının yurtdışına davalı şirket tarafından taşınması esnasında davalılardan sürücün trafik kazası yapması nedeniyle emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarı olan 28.693,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle de dava dilekçesinde davalı şirket unvanında maddi hata yapıldığını, davalı unvanının Ltd.Şti. olarak düzeltilmesini ve dava dilekçesinin bildirilen yeni adrese tebliğini istemiştir.

Davalı ... Nak. Tic. AŞ vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, taşıma işini yapan firmanın müvekkili unvanına tecavüz eden bir başka şirket olduğunu, bu şirket aleyhine unvana tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açtıklarını savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliği edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ıslah yoluyla davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.