Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10078 K.2011/10462

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2010/1684 - 2010/1684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Muteriz vekili, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, teminat bedeli olarak alınan % 10 miktarın yetersiz olduğunu, borçluların Urfa’da ikamet ettiğini, icra hukuk mahkemesine itiraz davası açtıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı taraf, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, ihtiyati hacze konu senette Gaziantep mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, teminat miktarı konusunda takdir hakları bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlular) vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.