Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10087 K.2012/17768

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/131-2010/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın 2008/57239 başvuru numarası ile “CHAT” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait tanınmış "CHAT" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanıp, markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 11.03.2010 tarih ve 2010-M-855 sayılı kararının iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzerliği konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı gibi işaretlerin benzerliğinin de neredeyse tartışmasız olduğu, ancak, davalı marka başvurusunun 42. sınıftaki bir kısım hizmete yönelik olduğu, davacının itiraza dayanak "CHAT" markasının ise, 16., 38. ve 41. sınıflarda tescilli olup, dava konusu marka başvurusundaki mal/hizmetlerle aynı/benzer ve ilişkili olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, bu madde kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

ayrıca davacının sunduğu kanıtların, itiraza dayanak "CHAT+şekil" markasının tanınmış olduğunu kabule yetmediğinden aynı ya da benzerinin, aynı/benzer ve ilişkili olmayan mal/hizmetlerde tescil engeli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.