Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10118 K.2012/16983

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/388-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı depoda pis su giderinin tıkanması sonucu hasar oluştuğunu, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.479 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, pis su giderinin bakımından sigortalı kiracının sorumlu olduğunu, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binaya ait pis su giderinin tıkanması sonucu hasar oluştuğu, zarardan davalı bina malikinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.702,16 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.