Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10150 K.2011/10319

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2007/452-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2011 gün ve 2009/3698-2011/2073 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Finans kurumu A.Ş. nezdinde bulunan müvekkillerine ait döviz hesaplarındaki paraların iade edilmediğini, buna karşılık diğer davalının maliki bulunduğu devremülkün satışının mudilere yapıldığını, müvekkillerinin böyle bir teklifi kabul etmemelerine rağmen davacı ...'nın vekili olan ...ın ikna edilerek dokuz adet devremülk satış sözleşmesi imzalatıldığını, vekaletnamede böyle bir yetkinin bulunmadığını, ayrıca davacı Şaziye'nin vekaletname dahi vermediğini bildirerek ıslah ile (78.898) TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşturlardır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda devremülk sözleşmelerinin iptaline yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının reddine dair verilen karar, davacılar ile davalı ... Matbaacılık A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.