Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10174 K.2011/11560

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 gün ve 2004/852-2008/633 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2011 gün ve 2009/5142-2011/4334 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1334 paya karşılık 33.350,00 YTL ile pay sahibi olduğunu, şirketin hissedarları olan Kayhan Turan ve Betül Turan'ın baskıları ile şirkette fiziken çalışmaktan uzaklaştığını, davalı şirkete ait tıbbi malzeme ve aletlerin fiziki durumlarının tespiti hususunda Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1102 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, şirketin yüksek kar elde ettiğini,gizlendiğini ileri sürerek 2003 ve 2004 yılı karından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 YTL'nin davalı şirketten faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/881 E.sayılı dosyasında davacı vekili, diğer ortakların baskıları sonucu ayrıldığı şirkette, diğer hissedar Kayhan Turan'ın 27.03.2003 tarihinde 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını ancak şirket müdürünün ve eşi olan diğer hissedarın şirketin gerçek karını gizleyerek zarar ediyormuş izlenimi yarattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek şirketin kötü idaresi nedeniyle şirket müdürünün görevden alınarak şirket idaresinin mahkemece atanacak bir kayyum tarafından yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, talebe konu dönemde davalı şirket tarafından kâr elde edilemediğinden davacının buna ilişkin davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, azli istenen şirket müdürü yerine pasif husumet ehliyeti bulunmayan Bekamed Özel Sağ.Hiz. Ltd. Şti'nin davalı gösterildiği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2011 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.