Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10182 K.2012/16392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2010/111-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “Agora eğlence merkezi + şekil” ibaresinin tescil başvurusunun yapıldığını ancak davalı kurumun “agora” ibareli markaları gerekçe göstererek, başvuruyu 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu ibarenin asıl unsurunun “agora” ibaresi olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.