Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10190 K.2012/18381

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/62-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin 14.03.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Sahne Sofitleri İçin Yapılan Geliştirme” başlıklı, TR 2006 01178 Y sayılı ve 21.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Kompak Hassas Ayarlı Sofito Halat Tamburu Vinci” başlıklı, TR 2009 05662 Y sayılı faydalı model belgelerinden davalı tarafından müvekkiline gönderilen 20.11.2009 tarihli, müvekkilince davalıya ait faydalı model belgelerinin haksız kullanımına son verilmesine ilişkin ihtarname ile haberdar olunduğunu,

ancak müvekkili ve dünya çapında başka firmalarca kullanılan dava konusu belgelerin yenilik unsuru taşımadığı ve açık ve tam olarak tanımlanmadığını, dava konusu faydalı modellerde buluş sahibi olarak görülen İsmet Aydıngün’ün müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu ileri sürerek, davaya konu modellerle ilgili olarak görülmekte olan Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/27 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesine, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile ilamın patent bülteninde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından üretildiği iddia edilen ürünler ile davaya konu faydalı model belgeleri ile arasında fonksiyonel anlamda ciddi farklılıklar bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgelerinin 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi hükmüne göre yeni olmadığı ve anılan KHK’nin 165. maddesi hükümü uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, her ne kadar davalı vekilince incelemesi yapılan ürünlerin farklı olduğu ileri sürülmüşse de bir patent veya faydalı model başvurusunun kapsamının istemler ile belirlenebileceği, davalı vekilinin farklılık olarak iddia ettiği hususların hiçbirine faydalı model belgesi istemlerinde ve tarifnamede yer verilmediği,

bu durumda farklılık olarak iddia edilen hususların dayanağının ne olduğunun dahi belli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli TR 2009-05662Y ve TR 2006-01178 Y sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.