Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10203 K.2012/16334

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2010/188-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun Bankpozitif Kredi Kalkınma Bankası'ndan almış olduğu kredi karşılığında vefat riskine karşı davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırıldığını, 07/08/2009 tarihinde gerçekleşen vefat olayına rağmen beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden bahisle tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek 8.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi lehine Birikimsiz Hayat Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe tanzimi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalının ölümünün gerçekleştiği 07/08/2009 tarihinde hastane kayıtlarına göre 2002 yılından beri kalp hastası olmakla birlikte 2007 yılından beri Hipertansiyon ve İnsülüne bağımlı Diabetes Mellitüs hastası olduğu, hastalıkları ile ölüm sebebi olarak belirlenen Mykard İnfarktüsü arasında illiyet bağı bulunduğu, sigortalının, akit teşekkül etmeden önce ölüm sebebi olan rahatsızlıkla illiyet bağı bulunan ve hastalığın oluşmasında etken olan rahatsızlıklarının mevcudiyetini bildiği, 20/02/2009 tarihli sağlık beyanında sigortalının sigorta şirketine kasten doğru beyanda bulunmadığı, bu sebeple davalının tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.