Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10222 K.2012/16309

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/292-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/54068 sayılı ''Bafra Eriş Un Yem Gıda San. ve Tic. A.Ş. + Şekil '' ibareli marka başvurusuna müvekkili adına tescilli tanınmış ''Eriş'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın MDB tarafından kısmen kabul edildiğini, oysa başvurunun tüm emtialar yönünden reddi gerekmekte olup, buna ilişkin itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili markasındaki mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, benzer mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, davacının tanınmışlık iddiasına ilişkin yeterli delil bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markaları ile müvekkili marka başvurusunun benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu kapsamında kalan bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu, davacı markalarının un ve unlu mamüller sektöründe tanınmış marka düzeyine ulaştığı, buna göre davalı marka başvurusunda yer alan 29. ve 30. sınıf mallar yönünden davacı tanınmış markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesi ve haksız yarar sağlanması ihtimalinin bulunduğu, aynı zamanda davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.