Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10250 K.2011/15306

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 gün ve 2008/133-2010/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2011 gün ve 2010/6687-2011/5443 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının “Sıvı Tuz Çözeltisi” adlı ürün için kendi adına aldığı incelemesiz patent belgesinin koruma şartlarını taşımadığını, sözkonusu ürünün davalının TPE’ye başvuru tarihinden önce davalı ve çeşitli firmalarca üretilip satışa sunulan anonim nitelikli bir ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik unsuruna sahip olup, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin patent belgesinden kaynaklanan haklarına yapılan tecavüzün önlenmesi ve giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu patent belgesinin buluş kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2005/02242 B nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanı isteminin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.