Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10267 K.2012/16762

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2009/471-2010/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında müvekkili şirket tarafından sigortalı İGDAŞ’a ait servis hattına zarar verildiğini, müvekkilinin sigortalısına 1.893 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, kazı çalışmalarının dava dışı Çelikler İnşaat A.Ş.’ne ihale edildiği, sorumluluğun anılan şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Çelikler İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmalarında İGDAŞ’a ait hatta zarar verildiği, davalı İSKİ ile Çelikler İnşaat A.Ş. arasındaki sözleşme içeriğinden olay yeri dahil olmak üzere inşaat ve yapım işlerini bu şirketin yüklendiği, İSKİ’nin denetim görevi olduğu, hasarın sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, müteahhidin vermiş olduğu zararlardan İSKİ’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, zararın 1.850 TL olup, takip tarihine kadar 12 TL işlemiş faiz bulunduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.