Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10292 K.2012/5799

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2010/5-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ......'ın Şekerbank Gaziantep şubesinden 30.000 TL konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle davalı SBN Sigorta A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 08.08.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümüne neden olan hastalığın 24.06.2009 tarihinde Gaziantep Üniversitesi Hastanesi'ne yattıktan sonra burada yapılan tetkik ve incelemelerle öğrenildiğini, Gaziantep Üniversitesi'nde 03.07.2009 tarihinde "Hepatoselüler Karsinom" tanısı konularak karaciğer nakli için dış merkeze yönlendirildiğini, Malatya Turgut Özal Tıp Merkezinde tedavisine devam edilirken vefat ettiğini,

davalı ... şirketinin ise "Hepatit B tanısının poliçe başlangıç tarihi olan 28.10.2008 tarihinden önce olduğu" gerekçesiyle hayat sigortası teminatını ödemediğini, tek nüsha olarak düzenlenen poliçede murisin imzasının da bulunmadığını ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu poliçenin alt kısmında; "Sigortalının vefatı halinde sigorta şirketinin istemiş olduğu evrakların tamamlanmasını takiben öncelikle sigortalının Şekerbank T.A.Ş.'ne olan kredi borcu karşılanacak, sonra varsa teminatın kalan kısmı kanuni varislerine/lehdara ödenecektir" şeklinde hüküm bulunduğunu, talebin teminat dışı kaldığını, tazminat doğsa bile önceliğin poliçe üzerine daini mürtehin kaydı koymuş olan Şekerbank Gaziantep Şubesine ait olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta borçlusunun sigorta poliçesine sağlığıyla ilgili vermiş olduğu bilgilerin tamamen doğru olduğu, hasta olduğunu bilmeyen sigortalının ihbar mükellefiyetini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihlal etmediği, yargılama sırasında dain ve mürtehin Şekerbank T.A.Ş. Gaziantep şubesi tarafından 30.000 TL'lik bedele açıkça muvafakat edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL’nin 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.