Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10315 K.2012/17769

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/286-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 25.05.1998 tarih ve TR 1998 00915 Y nolu faydalı model belgesi ile “küçük sandık mekanizması” adlı buluşunu, 25.05.1998 tarih TR 1998 00918 Y nolu faydalı model belgesi ile “amortisörlü sandık mekanizması” adlı buluşunu, 18.02.1998 tarih ve TR 1998 00259 Y nolu faydalı model belgesi ile “iki yöne hareketli kanepe mekanizması” adlı, Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiği ve 10 yıl süre ile koruma altına alınan buluşlarının, müvekkilinin izni olmadan ve yasaya aykırı bir biçimde davalı tarafından üretilip satıldığının Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen arama kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 10.000.000.000 (10.000.00) TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000 (10.000.00) TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin başka illerde dava açıldığını öğrendiklerini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 2. FSHM'sinin 2004/172 Esas – 2007/58 Karar sayılı dava dosyası ile İstanbul 1. FSHM'sinin 2003/ 967 Esas – 2010/17 Karar sayılı dava dosyalarında verilen ve kesinleşen kararlar ile eldeki davaya konu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu nedenle davacının faydalı modele saldırı ve haksız rekabet yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, hukuken dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.