Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10317 K.2012/16882

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/285-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TR 1998 00915 Y sayılı faydalı model belgesi ile ''küçük sandık mekanizması'', TR 1998 00918 Y sayılı faydalı model belgesi ile ''amortisörlü sandık mekanizması'' ve TR 1998 00259 sayılı faydalı model belgesi ile ''iki yöne hareketli kanepe mekanizması'' konulu buluşlarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait faydalı modelleri taklit ederek, üretip satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının işyerinde yapılan aramada bu durumun tespit edildiğini belirterek faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının ürünlerini üretip satmadığını, davacı adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüğü istemiyle davalar açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 1. ve 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nde açılan davalar sonucunda davacıya ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararların kesinleştiği, bu kapsamda davalının faydalı modele haksız saldırı ve haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.