Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10318 K.2012/10968

Hasımsız olarak görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2011/493-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Buyruk Tarım Makinaları Otomotiv İnş. Taah. Gıda ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. adına müvekkili ... namına yazılı olarak verdiği, ING Bank Karabük Şubesi'nin çek hesaplarına bağlı olarak verilen iki adet çekin kaybolduğunu, çeklerin çok eski tarihli olup çek vasfını yitirdiğini, müvekkilinin elinde bulunduğu sırada kaybolduğundan çek iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı uyarınca, dava dilekçesi içeriğinde, dava konusu çeklerin boş ve imzasız olduğundan TTK hükümleri gereğince kıymetli evrak sayılamayacağından ayrıca çek iptali davasını açma hakkı hamile tanındığından davanın reddine tensiben karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava konusu çekin çek hesabı sahibi dava dışı Buyruk Tarım Makinaları Otomotiv İnşaat Taahhüt Gıda ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek davacı ...'a verildiği beyan edilmesine rağmen yerel mahkemenin gerekçe göstermeksizin davacıyı keşideci ve çekleri boş ve imzasız kabul ederek davayı reddetmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.