Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10344 K.2012/5653

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/308-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ...'in %50, davacı ...'ın %25, dava dışı ...'in %25 sermaye taahhütleri ile Zonguldak Ata Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'yi kurduklarını, davalı ...'in yasal süreler içinde sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, kendisine noterlikten iki ayrı tarihte şirkete olan sermaye borcunu ödemesi aksi halde şirket ortaklığından çıkartılacağının ihtar edilerek süre verilmesine rağmen sermaye borcunu ödemediğini, davalı ile aralarında husumet oluştuğunu ileri sürerek davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirketin infisahına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı Zonguldak Ata Sağlık ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in şirketin %50 payı ile ortak olduğu, anasözleşme ile belirlenen süre içinde sermaye borcunu şirkete ödemediği, usulüne uygun olarak tanzim ve tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen verilen süre içinde sermaye borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, TTK'nın 529. maddesi, celbedilen ticaret sicili kayıtları, ihtarnameler ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılma şartlarının gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalının Zonguldak Ata Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf diğer iddia ve taleplerinin yanı sıra ayrıca, sermaye borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece de bu talep yönünden davalı ...'in şirketten çıkarılmasına karar verilmiş ve diğer talepler yönünden davacı taraf kararı temyiz etmemiştir.TTK'nın 529. maddesinde,"Sermaye koyma borcunu tayin edilen müddet içinde yerine getirmeyen ortak, temerrüt faizini ve şirket mukavelesine cezai bir şart konmuşsa bunu da ödemekle mükelleftir.

Noter marifetiyle ve on beş günden aşağı olmamak üzere tayin edilecek müddetlerle iki defa yapılan ihtara rağmen sermaye koyma borcunu ödemeyen ortak şirketten çıkarılabilir. Çıkarılan ortağın ödemediği borçtan dolayı mesuliyeti eskisi gibi devam eder” hükmü bulunmaktadır. Sermaye koyma borcu şirkete karşı yerine getirilmesi gereken bir mükellefiyettir.

Bu nedenle TTK.'nın 529. maddesine göre açılan davada, şirketin davacı tarafta olması gerekmekte olup, şirket aleyhine dava açılması doğru olmamıştır.

Dolayısıyla ortaklıktan çıkarma davası şirket tarafından, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağa karşı açılabileceği ve husumet ehliyeti re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğu için mahkemece, anılan iddia ve talep yönünden davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile anılan istemin kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.