Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10352 K.2013/13270

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2004/556-2010/510 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/06/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. O... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı iken şirkete ait kurulacak atölyede kullanılmak üzere değişik tarihlerde davalıya avans olarak ödemeler yapıldığını, davalının bu ödemelerin bir kısmını yapılan işlerde kullandığını, ancak 140.774,98 TL’nin davalı uhdesinde kaldığını, ayrıca davalıya teslim edilen şirkete ait 9 adet makinenin iade edilmediğini, alınan avansın ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, 140.774,98 TL’nin ve şirkete ait makinelerin bedeli olan 13.817,59 TL’nin ve munzam zarar olarak 100.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aldığı avanslardan dolayı davacıya borçlu olmadığını ve ayrıca 9 adet makinenin müvekkilinde bunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirketten almış olduğu avans karşılığı yapılan işler için ödenen miktar mahsup edildiğinde davalı uhdesinde 80.836,73 TL kaldığı, davacı tarafından şirkete ait 9 adet makinenin davacıda olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 80.836,73 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 9 adet makine bedeline ilişkin istemin reddine, munzam zararın tazmini istemi yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.