KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/10354 E., 2011/14621 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Ekim 2011
- Mahkemesi
- İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 gün ve 2007/135 - 2009/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2011 gün ve 2009/11497 - 2011/4525 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan "ALDI" ibaresinin 03,16, ve 35. sınıflar için 2002/15755 no ile TPE nezdinde ve yurt dışında marka olarak tescilli olduğunu, davalının da "ALDI" ibaresini 2004/11514 no ile 36, 37 ve 39. sınıflar için tescil ettirdiğini, ancak tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle hiç kullanmadığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, tarafların markalarının farklı sınıflarda olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının markasının tanınmış marka olduğu, 556 KHK’nin 8/4. maddesi gereğince davalının "ALDI" ibaresini kullanmasının davacının markasının ayırt edici karakterini ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanı talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/10354, K. 2011/14621, 27 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama