Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10375 K.2012/7036

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/338-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... Şubesi'ndeki hesabından 30.06.2009 tarihinde üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla 18.200 TL'nin ... isimli şahıs adına EFT yapıldığını, olay tarihinde de üçüncü bir kişi tarafından kimlik ibraz edilerek kendi telefon numarasına SIM Kart alındığını ve EFT işleminde kullanıldığını, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde yeterli güvenliği sağlayamadığını, diğer davalının ise üçüncü şahsın sözkonusu SIM Kartı almasını engelleyemediğini ileri sürerek, 18.200 TL'nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemleri aldığını, olaylara zamanında müdahale ettiğini, zararın doğmasında davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın müvekkili şirketin yasal ikametgahındaki mahkemede görülmesi gerektiğini, SIM Kart değişikliği yapan şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve onun işlemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, savcılıktaki soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zararın doğmasında davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olan hesabın boşaltılmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dayanılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın 3/4, davalı ... şirketinin ise 1/4 oranında kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 18.200 TL.'nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun'un, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının internet şifresi kullanarak hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkânı bulunmaması nedeniyle tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi ve bu sıfatla hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.