Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10377 K.2012/7870

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/435-2010/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.03.2002 tarihli sözleşme ile davacının kardeşi olan .....'a ait Pizza Uno Cafe Bar işletmesindeki %50 hissesini davalı ...'e devrine karşılık davalı ...’nın davacıya Seyhan ilçesi, 6780 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazdaki daireyi devretmeyi üstlendiğini, dairenin 01.12.2004 tarihinde tam ve eksiksiz olarak müvekkili ...'a teslim edileceğinin, teslim edilmez ise teslim edeceği tarihe kadar geçen süre için çevre rayiçlere göre kira bedelini ödeyeceğini, en son 01.12.2005 tarihinde de daire teslim edilmediği takdirde 21.000.-USD'yi ...'ün davacıya nakden ve defaten ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,

davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, taşınmazın 01.12.2004-01.12.2005 tarihleri arasında kira bedeline karşılık 4.000.-TL'nin 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsilini, 21.000 USD nin tahsil günündeki Merkez Bankası efektif satş kuru üzerinden ve 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmenin taraflarından ...'ün iflas ettiğini, devraldığı barı sahibi ...'un yeniden aldığını, yapılan sözleşmedeki amacın barın devri karşılığında dairenin garanti olarak sözleşmeye eklenmesi olduğunu, bar ilk sahibince devraldığı için taşınmazın devrine de gerek kalmadığını, sözleşmenin bir hükmünün ve müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin pay devrine ilişkin hükümlerinin imzalar noterlikçe tasdik edilmediğinden geçersiz olduğu, taşınmaz devrine ilişkin hükümlerinin de tapulu bir taşınmazın haricen satış ve devrinin TMK'nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesine göre geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri, ...'un kafeteryayı Mesut'tan geri aldığı, davacının geçersiz bir sözleşme ile kararlaştırılan kira bedelini ve cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan ...'ün imzalanan sözleşme gereği olarak Pizza Uno Cafe Bar işletmesindeki %50 hisseyi devraldığı, işletmeyi işlettiği dosya kapsamından anlaşıldığından ve hissenin Aytekin Doruk tarafından anılan davalıya devredilmediği savunulmadığına, sözleşmede davacıya düşen yükümlülükler yerine getirildiğine, taşınmazın değerinin istendiği dava da reddedildiğine göre, davacının davalılardan talep ettiği karşı edime ilişkin bu davada sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığının ileri sürülmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesine aykırı olup, mahkemenin bu gerekçeyle red kararı vermesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek talepler bakımından araştırma yapılması ve davalının devraldığı hisseyi davacıya geri verdiğine ilişkin savunması üzerinde de durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.