Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10423 K.2012/16727

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/552-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili nezdinde nakliyat sigortalı ise sigortalı emtianın Edirne/Türkiye-Noyabrsk/Rusya'ya nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, varış yerinde emtianın bir kısmının çalındığının tespit edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını, ödenen meblağın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işletmenin sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak gösterilen Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya demiryollarından gelen yazıya göre buradan SMGS belgesi ile yükün Rusya'ya sevkedildiği, yeni bir sevkiyatın söz konusu olduğu, dosya kapsamında Romanya'dan Rusya'ya yapılan taşımanın TCDD tarafından ayrıca taahhüt edildiğine dair belge bulunmadığı, Rusya'da gerçekleşen zarardan dolayı TCDD'nin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.