Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10457 K.2011/14760

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2009 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2011 gün ve 2009/12074-2011/4954 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Meritlife Göl Konakları” ibaresi marka başvurusunun TPE tarafından davalı şirketin “Merit International” markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların benzer olmadığı gibi, hizmet sınıflarının farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının başvurusunun müvekkiline ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının eklediği “Life Göl Konakları” ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, toplumdaki tanınmışlığı nedeniyle haksız yarar sağlanmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, YİDK kararının 37/ 09, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 25 ve 26 sınıf ve alt gruplara giren hizmetler yönünden kısmen iptaline dair verilen karar davacı vekili ve davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.