Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1046 K.2011/2401

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2004/1240 - 2008/1975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın davalı Uzunkaya Nahost Transporte Şirketi tarafından İrlanda'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen hasar sigorta ettirene riziko bedeli 1.712 USD ödendiğini ileri sürerek, zararın davalı taşıyan ve CMR sigortacısı olan diğer davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, olayda CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, CMR sigorta poliçesinin Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş. adına düzenlendiğini, sigortalı hasardan sorumlu olmadığından rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete izafeten Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin ilk taşıyıcı firma Transuniverse Cargo N.V. acentesi olduğundan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın pasif husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin acente olarak gösterildiği, davalı acenteye dava açılabileceği, taşıyıcının sorumluluğunun CMR 23/3. Maddesi gereğince 1.198 USD olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile Uzunkaya Nahost Transporte ve Başak Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Başak Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde taşımayı yapan SW AU 458 plaka sayılı aracın CMR sigortacısı olduğunu kabul etmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro tenzili muafiyet olduğu halde, mahkemece muafiyet tenzili nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.