Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10487 K.2013/9221

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/4-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, 2008/47726 nolu ... ibareli marka başvurusunun "otobüs mağazası/deposu" anlamına geldiğini, 556 sayılı KHK’nin 7/1-(a),

(c) bentleri uyarınca ayırtedici nitelikte bulunmadığı, tanımlayıcı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini belirterek ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... sözcüğünün dilimizde kısaca ... anlamına geldiğini, tescili talep edilen sınıflar yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, cins, vasıf, çeşit, karakteristik özellik gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a) maddesine dayanan red gerekçesinin isabetli olmadığı ancak, ortalama tüketici tarafından uyuşmazlık konusu ibarenin ''otobüs mağazası'' olarak algılanıp, anlamlandırılacağı, tescil edilmek istenen mal ve hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı işaret niteliği taşıdığı, nitelik amaç ve tür belirttiği, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-(c) ve (d) bendleri uyarınca kabulünün mümkün olmadığı, ibareye kullanımla ayırtedicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.