Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10488 K.2012/17348

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2010/29-2011/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekilleri ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu kartal figürü bulunan halı tasarımının herhangi bir yenilik içermediğini, bu tasarımın, müvekkili derneğin lisanslı ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkili dernek tarafından ürettirilen bir çok üründe, davalının tescilini talep ettiği, üzerinde kartal figürü bulunan halının, tüketici tarafından, müvekkilinin ürünü olduğu yanılgısı ile satın alması gibi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara sebep olacağını, dava konusu tasarımın ayırt edici özelliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nin ret kararının iptaline, davalı şirket adına işlem gören tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen marka örneklerinde yer alan tasarımların bıraktığı genel izlenimler arasında belirgin farklar bulunduğunu, YİDK ret kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, tasarımda yer alan kartal figürü ile diğer unsurların oluşturduğu kompozisyonun yeni ve ayırt edici olduğunu, enstitü tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait kartal figürlü markalar ve davacının fiili kullanımları ile davalı tasarımda yer alan kartal figürünün 556 sayılı KHK'nın 9/I-b bendi anlamında çağrışım ve bağlantı kurulması suretiyle iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, YİDK kararında değerlendirmenin 554 sayılı KHK'nın 5 vd. maddeleri ile sınırlı tutulduğu,

oysa 556 sayılı KHK'nın 61, 9/I-b bentleri gereğince davacı markalarında yer alan figür ile tasarımdaki kartal figürünün çağrışım suretiyle iltibas ihtimali yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiği, zira davacının 2007/14715 sayılı "kartal yuvası+kartal figürü+BJK logosu+1903" ibareli markasının 27. sınıftaki halı emtiası için de tescilli bulunduğu, uyuşmazlığa konu halı deseni tasarımında yer alan "kartal figürünün" doğada mevcut bir hayvan görünümünün, grafik çizim ve desen tasarımına bürünmüş halinden çok doğadaki bir canlının resminden ibaret kaldığı,

esasen bu yönü ile de yeni ve ayırt edici olduğundan söz edilemeyeceği, tasarımın genel izlenimini "kartal figürünün" belirlediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.