Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10495 K.2011/14879

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 gün ve 2008/186-2009/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2011 gün ve 2009/9631 - 2011/2459 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (500,00) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sürücüsünün kazadan sonra alkol muayenesi yapılmasına izin vermediğini, hasar ihbarının kaza tarihinden 14 gün sonra yapıldığını, davacının poliçe genel şartlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı davranarak delil toplanmasına kasten engel olduğunu, davacı araç sürücüsünün alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, bu nedenle hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.