Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1050 K.2011/2036

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2004/321-2008/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2008/13446 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davalısı temsilcisi ile asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 40 oranında hissedarı olduğunu, 26.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında yöneticilerin ibrasına dair kararda % 50 oranında hissedar olan yöneticilerin de oy kullanması sonucu kararın % 60 oyla alındığını, yöneticiler için oy çokluğu ile ücret takdir edildiğini, bilanço kar ve zarar hesaplarının gerçeğe aykırı olmasına rağmen oy çokluğu ile tasdik edildiğini, 29.03.2004 tarihli genel kurul toplantısında ise, yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasına ve azillerine dair önergelerinin oylamaya konulmaması işleminin usulsüz olduğunu,

şirket bilanço kar ve zararlarının genel kuruldan 15 gün önce şirket ortaklarının tetkikine sunulmaması nedeniyle bu hesapların gerçeğe aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan hususlara dair genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 29.03.2004 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine beyanlarda bulunulduğunu, bu beyanların gerçeği yansıtmaması nedeniyle genel kurul tutanağından çıkarılması gerektiğini, şirket bilanço kar ve zarar hesaplarının tasdikine yönelik oylamada ayrı bir madde ile yönetim kurulunun ibrasının oylanmasına rağmen yönetim kuruluna oy kullandırılmamak suretiyle tasdik isteminin ve yönetim kurulunun ibrasının oyçokluğu reddine karar verildiğini, yönetim kurulu ve denetçiye ücret ödenmemesi,

yönetim kurulunun ibrası isteminin reddi kararlarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan hususlara dair genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, birleşen davanın davalısı temsilcisi ile asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl ve birleşen davalar, davalı şirket genel kurullarında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dairemize ait geri çevirme ilamında da belirtildiği üzere, asıl davada davalı şirketi Av. ... temsil etmiş, bu hususta düzenlenen vekaletname örneği de dosyaya sunulmak suretiyle geri çevirme ilamımızın gereği yerine getirilmiştir. Dolayısıyla anılan avukatın asıl dava yönünden verilen hükmü temyiz etme yetkisi vardır.

Ancak aynı avukat birleşen davada da davacı yönetim kurulu üyelerini temsil etmiş, mahkemece verilen karar birleşen dava yönünden de davalı şirket vekili olarak aynı avukata tebliğ edilmiştir. Bu durumda birleşen dava yönünden davalı şirket adına anılan vekile yapılan tebligat geçersiz olduğu gibi Av. ...’in birleşen davada davalı şirket adına hükmü temyiz yetkisi de yoktur.

Bu hususun karar düzeltme aşamasında fark edilmesi üzerine dosya mahalline iade edilmiş ve mahkemece birleşen davada verilen karar davalı şirket adına denetçiye tebliğ edilmiş, denetçi tarafından da 19.01.2011 tarihli dilekçe sunulmuştur. Bu durum karşısında birleşen davanın davalısı temsilcisi denetçinin 19.01.2011 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davanın davalısı temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davalısı temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece tesis edilen 21.02.2008 tarihli kararın birleşen davanın davalısı yönünden de onanması gerekmiştir.

2- Yukarıda da açıklandığı gibi Av. ...’in asıl davada davalı şirketi ve birleşen davada davacıları temsil ve hükmü temyiz etme yetkisi vardır. Dolayısıyla anılan taraflar adına karar düzeltme itirazında bulunabilir. Ancak bu karar düzeltme itirazının incelenebilmesi için öncelikle yukarıdaki bentte temyiz itirazları incelenen birleşen davanın davalısı temsilcisine Dairemiz ilamının tebliğ edilerek karar düzeltme imkanının tanınması gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, işbu ilamımızın birleşen davada davalı şirket denetçisine tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenmesi ve Av. ...’in asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davacılar adına yaptığı karar düzeltme itirazının incelenebilmesi için her halükarda (birleşen davanın davalısı denetçisi karar düzeltme itirazında bulunmasa dahi) dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.