Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10547 K.2011/11562

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 gün ve 2005/652 - 2008/609 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2011 gün ve 2009/6798 - 2011/5693 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından inşaat allrisk sigorta poliçesiyle teminat altına alınan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Sirkeci-Beyazıt arası cadde, meydan ve çevre düzenlemesi işinin davacı tarafından yapıldığını, diğer davalı şirketler tarafından oluşturulan ortak girişimin Eminönü-Kabataş toplu taşıma raylı sistem inşaatı sırasında müvekkili tarafından yapılan işlere zarar verildiğini, toplam zararın 79.459.940.978.-TL+KDV olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2006 tarihli dilekçesi ile dava ettiği tutarı 54.000 TL artırarak 60.000 TL'na artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile 18.857 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davalı ... (Liberty Sigorta) A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme itirazlarınnın reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava inşaat sigorta sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden zamanaşımına uğrayan kısımlar dışındaki istemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin davalı ... şirketinin temyiz istemleri nedeniyle hüküm, 30.11.2009 tarihinde gerçekleşen riziko yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davacı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde rizikonun inşaat sigortaları Genel Şartları 3/j maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuş, bu konu 12.03.2007 tarihli

bilirkişi raporunun 6 nolu bölümünün son paragrafında gerekçesi belirtilmeksizin söz edilen 3.maddede yer alan sigorta şirketlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırır bir durum tespit edilmediği şeklinde açıklanmış, mahkemece gerekçeli kararda bu husus tartışılmamıştır.

İnşaat Sigortası Genel Şartları 3/j maddesi, inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısı ile vukua gelecek ziya ve hasarların teminat dışında olduğunu öngörmüştür.

Ekspertiz raporunda rizikonun gerçekleştiği kısımların yapımının tamamlandığı, hakedişlere girdiği, yüklenicinin bir yandan işleri gerçekleştirdiği, diğer yandan biten işlerin yayalar tarafından kullanıldığını, rizikonun meydana geldiği sırada hasarlı yerlerin kullanıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünden Genel Şartlar 3/j maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı konusunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü yerinde olmayıp, temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının 2.bendinde sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddine dair bölümünün kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Yukarıda açıklanan bozma nedeni karşısında; bozma kararının 4 nolu bendinin kabul biçimi itibariyle bozma nedeni olarak değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.