Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10549 K.2011/11640

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 gün ve 2011/258-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu ilamın kesinleşmediğini, teminat alınmaksızın ihtiyati hacze karar verildiğini, tehiri icra talepli olarak kararı temyiz ettiklerini, teminat mektubu ibraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ilama dayalı ihtiyati haciz kararlarında İİK'nun 259. maddesi gereğince teminat şartı aranmadığını, itirazların yersiz olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, itiraz sebeplerinin İİK'nunu 265. maddesine dayanmadığı, İİK'nun 36. maddesi gereğince tehiri icra amacıyla verilen teminatın, İİK'nun 266.maddesinde düzenlenen teminat yerine geçemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlular vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.