Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10551 K.2011/11672

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2010 tarih ve 2010/81 - 2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 20.08.2010 vadeli 500.000 TL bedelli emre muharrer senede dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilenlerden alacaklı olduğunu, borcun vadesi geldiği halde ödeme yapılmadığını, ödememe protestosu gönderildiğini ileri sürerek alacağın 125.000 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket temsilcisi, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kaçma ihtimali bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, kambiyo senedi niteliğindeki senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılabildiğine göre rehinle temin edilse dahi kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.