Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10613 K.2012/17509

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2006/612-2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket eski ortağı ve yöneticisi olan davalı ...'nın 20/09/2001 tarihinde müvekkili şirkete ait iş makinelerini diğer davalı ...'a düşük bedelle muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, satıma konu KAWASAKI 95 ZIV model iş makinesinin iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde satış tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplanacak bedelin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillerinin elinde bulunan diğer iki iş makinesi için tasarruf yetkisini kısıtlayan satışının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da sözleşmenin iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KAWASAKI 95 ZIV WHEEL LOADER marka iş makinesinin 20/09/2001 tarihinde noterde TMG Ltd. Şti. tarafından ...'a 65.000 TL bedel ile satıldığı, iş makinesinin satış tarihindeki piyasa rayiç değerinin 131.000 TL olabileceği, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararında satım gerçekleştiği ve tahsil edilen bedelin şirkete intikal ettirilmediği sabit görüldüğünden muvazaa değil düşük bedelle satış söz konusu olabileceği,

bu itibarla davalı şirket yöneticisinin eyleminin haksız fiil niteliğinde bulunduğu ve bu eylemi ile sorumlu bulunduğu gerekçesi ile Kawasaki 95 ZIV marka iş makinesinin satışı nedeni ile şirket mal varlığında meydana gelen 131.000 TL zararın 20.09.2001 satış tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1,2-1.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan Z.Gürsoy Kuşakçı dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Kawasaki 95 model iş makinesi 20/09/2001'de düzenlenen satış sözleşmesine göre mümeyyiz davalı tarafından diğer davalıya 65.000 TL'ye satılmış olup bilirkişi kurulu Japon Yeni kurundan hareketle, piyasa araştırması da yaptığını belirtmek suretiyle, dava konusu makinenin satış tarihindeki değerini 131.000 TL olarak belirlemiş, mahkemece de, davalının itirazına rağmen, ek rapor alınmadan bilirkişinin belirlediği değer hükme esas alınmıştır.

Fakat davalı 24/01/2011 tarihli itiraz dilekçesinde, piyasa araştırmasının neye istinaden yapıldığının belgelendirilmediğini, makinenin 1997 yılında 34.422 TL'ye alındığını, 2001 yılındaki kriz dikkate alındığında belirlenen bedelin fazla olduğunu savunmuştur. Buna göre mahkemece davalının bu itirazları üzerinde durularak, itirazlarını karşılar bir ek rapor alıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı itirazlarını değerlendiren rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.