Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10627 K.2012/17022

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2009/156-2009/1459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin paydaş bulunduğu Anadolu Sigorta acentesi Şahbazoğlu Sigorta Ltd. Şti'ne, maliki olduğu aracın kasko sigortasını yaptırdığını, poliçe bedeli olan 2.221 TL'yi ödemediğini, davalının isteği üzerine poliçenin iptal edilmemesi için poliçe bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalının sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, sigorta borcunu ödemesi konusunda kimseye her hangi bir yetki veya vekaletname vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili acente olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd. Şti. tüzel kişiliği olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının temerrüde düştüğü, temerrüde düşen sigorta poliçesinin iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının aracının sigorta primini kendi ödediğini bunu da davalının talimatıyla yaptığını ileri sürmüş, davalı da aracın belirtilen şekilde kasko sigortası yapıldığını kabul etmiştir. Davalı taraf kasko sigorta poliçesini, davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta prim bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, sebepsiz zenginleşme

hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.