Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1063 K.2012/7690

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/103-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MOLFIX” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “WOLFIX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek bazı emtialar yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusu ile müvekkili tanınmış markalarının aynı olduğunu, müvekkili markasından haksız şekilde yararlanma ve markanın itibarına zarar verileceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında çıkarılan mal/hizmetler sonrası benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bütünsel açıdan markaların benzer olduğu, başvurunun 19.sınıftaki 19/01 ve 06 sınıf ve alt grup dışında kalan ve örtüşmeyen diğer emtialarda kullanması halinde, davacı tanınmış markasının itibarının zarar göreceği, tüketicilerde bu emtiaların davacı işletmesine ait olduğu hususunda bir intiba uyanacağı, davacının MOLFIX markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğu, davalının tanınmış markaya benzer “WOLFIX” ibareli başvurusunun tüm malları yönünden tescil engeli ve hükümsüzlük nedeninin oluştuğu, kötüniyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.