Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1065 K.2012/10919

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2006/119-2009/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin iştigal alanının hukuk yazılımı üretmek ve satmak olduğunu, diğer davacı ...'un kaynak kodlarını ürettiği İntegra Hukuk ve İntegra İcra isimli iki adet yazılım ile sektörde önemli bir yer edindiğini, “İNTEGRA YAZILIM” markasının müvekkili adına tescil edilmiş bulunduğunu, davalı ...'ın 2002 yılında müvekkili şirkette ortak olduğunu, 2004 yılında ise adı geçen davalının şirket ortaklarından izin almaksızın diğer davalı şirketi kurduğunu ve kaynak kodları davacı ...'a ait olan yazılımı, bir kısım kodlarını çözümlemek suretiyle korsan olarak satmaya başladığını,

özellikle İstanbul ve çevresinde faaliyet gösteren davalıların ve çalışanlarının satış için gittikleri yerlerde kendilerini müvekkili şirketin çalışanıymış gibi gösterdiklerini, düzenledikleri makbuzlarda müvekkili şirketin unvanını kullandıklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın Marmara Bölgesi'nde davacı şirketin işlerini yürüttüğünü, diğer müvekkili şirketin davacı ...'un isteği ile kurulduğunu ve davacı şirketin ürünlerini onun adına sattığını, davacı ...'un diğer davacı şirketi bedelsiz olarak ele geçirmek istediğini, markanın sahibinin davacı şirket olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağının marka hakkı ile ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet olduğu, ihlale konu "İntegra Yazılım+Şekil" ibareli markanın ve ticaret unvanının davacı şirkete ait bulunduğu, davacı gerçek kişinin söz konusu hakların sahibi olmaması ve haksız rekabet iddiasının da davacı şirkete yönelik olması karşısında davacı ... tarafından açılan davanın yerinde bulunmadığı,

davalıların, davacı markasının esas unsuru olan “integra” ibaresini, davacıya ait olmayan yazılımlarda kullanmaktan ve davacının yasal temsilcisi gibi davranarak ticaret unvan ve kaşesini de evrak üzerine basmaktan ibaret eylemlerinin davacı şirket markasına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda davacının tanıtma vasıtalarının kullanılmasının ve iltibasa meydan verilmesinin haksız rekabet oluşturduğu, davalı ...'ın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerini diğer davalı şirketi temsilen gerçekleştirdiği,

bu nedenle niteliği itibariyle haksız fiil olan eylemleri dolayısıyla BK'nun 50. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk koşullarının doğduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı Integra Bilgisayar Elek.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davalıların “İntegra Yazılım” adını ticari faaliyetlerinde ve bilgisayar yazılımlarında kullanmalarının men ve ref’ine, 10.000,00 TL’nin 02.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.