Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10675 K.2011/14200

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2008/56-2009/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/11959-2011/4958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 1983’ten itibaren Beyaz Fırın Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş. unvanı ile faaliyette bulunduğunu, “Beyaz Fırın” markasının 30. sınıfta 07/07/1998 tarihinde tescil edildiğini, davalının “M. Emre Demirci Beyaz Fırın” markasının, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-a,b ve 42/1-b hükümleri uyarınca ayırt ediciliğinin olmadığını ve iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı markasındaki “Beyaz Fırın” ibaresinin hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının 29. ve 30. sınıflarda tescilli olduğunu, davacının 29. sınıfta tescilinin olmadığını ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mutlak ret nedenlerinin mevcut olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.