Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1068 K.2012/16397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2009/215-2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' RedBull + şekil ve şekil ' ibareli markaları olduğunu, davalının ise ' Replay YOURSELF' ibareli ambalaj desenini endüstriyel tasarım olarak tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.