Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10686 K.2011/14411

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 gün ve 2008/707 - 2009/474 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2011 gün ve 2009/13326 - 2011/6647 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Karşıyaka şubesinde hesaplarının bulunduğunu, organize bölge yönetim hesabına alt yapı ve arsa bedelinin ödemesine ilişkin verdikleri otomatik ödeme talimatının davalı tarafından süresinde gerçekleştiril- memesi nedeniyle müvekkilleri hakkında organize sanayi bölgesi yönetimi tarafından faiz tahakkuk ettirildiğini, bundan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.729,45 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatında ödemenin hangi tarihte yapılacağının belirtilmediği, bu nedenle bankanın ayın son günü işlemi yaptığı, ancak organize sanayi bölgesi tarafından ödemelerin ayın ilk günü kabul edildiği, son günü yatırılan paralara gecikme faizi tahakkuk ettirildiği, bunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.