Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10714 K.2012/16923

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/299-2010/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Fethiye Şubesi nezdinde mevcut fon hesabından 21/11/2006 tarihinde bilgisi ve rızası dışında 3.720,00 TL tutarındaki parasının internet üzerinden başka bir hesaba aktarılarak çekildiğini, müvekkilinin bu durumu 28/02/2007 tarihinde farkettiğini, bankanın sorumluluk kabul etmediğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, davalı Banka'nın müvekkilinin kendilerine emanet ettiği parayı korumakta gerekli özeni göstermeyerek hesap sahibinin teyidini ve onayını alma gereği duymadan paranın başka bir hesaba nakledilmesine engel olmadığını,

müvekkilinin hesabının fon hesabı olup, internet işlemlerine açılması ile ilgili davalı Banka'ya verdiği herhangi bir talimatının bulunmadığını, davalı Banka'nın kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.720,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, verilen şifre ve kullanıcı bilgilerinin saklanmasından kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkili Banka'nın bilgisayar sistemlerinden kaynaklanan herhangi bir aksaklık olmadığını, gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, para transferinin internet bankacılığı üzerinden müşteriye verilen şifre ve parolanın doğru bir şekilde sisteme girilerek gerçekleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ancak havale alıcılarına davanın yöneltilebileceğini, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı Banka'nın gerekli özeni göstermeyerek davalının hesabından 3.720,00 TL paranın EFT işlemi ile başka bir hesaba aktarılması işleminde %90 oranında kusurlu, davacının ise şifre kaybı veya bilgisayarın ek güvenlik gereksinimlerini sağlayamaması sebebiyle %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.348,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.