Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10729 K.2012/17722

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2007/9-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından kaleme alınan ve telif hakları müvekkiline ait bulunan "Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ" adlı eserin davalı ... tarafından müvekkilinden izinsiz basıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında söz konusu eserin mali haklarının kullanımı ile ilgili olarak bir sözleşme akdedilmediğini, eserde değişiklik yapıldığını ileri sürerek dava konusu kitapla ilgili her türlü basımı, yayımı, dağıtımı depolama ve satışı gibi eylemlerin derhal durdurulması ve usulsüz çoğaltılmış nüsha veya yayınlara ihtiyati tedbir ile el konulmasını,

kitap eser sahibinin izni olmadan sözleşme dışı basılmış olması nedeniyle, sözleşme olması halinde isteyebilecek bedelin ilgili meslek kuruluşları aracılığıyla tespiti ile bu bedelin üç kat fazlası ceza ödettirilmesini ve 50.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Belediye’nin bir süreden beri Alemdağ’ı tanıtabilecek bir kültür çalışması yapmak ve böyle bir eser hazırlanması için çalışma yapmakta olduğununu, bu iş için 17/07/2007 tarihinde ihaleye çıkılacağını duyurduğunu, ihaleyi Genar Araşırma Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin kazandığını, söz konusu şirket ile usulüne uygun olarak sözleşme imzalandığını ve dava konusu olan kitabın hazırlandığını, böyle bir eserin hazırlanmakta olduğunu öğrenen davacının ise esere katkı sağlamak istediğini belirttiğini, davacının eserin sahibi olmadığını, bir kaç bilgi ve belge dışında kitaba bir katkısı olmadığını,

davacının Osmanlı Arşivinde çalışan sözleşmeli personel olduğunu belirterek davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2007/9 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile, “Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ” adlı eserin her türlü basımı, yayımı, dağıtımı, depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına, kararın kesinleşmesi halinde hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, 2008/105 esas sayılı dosya yönünden ise FSEK'nun 68. maddesi gereğince maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat hesaplanamadığından bu yöndeki talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, telif hakkına tecavüz nedeni ile maddi ve manevi tazminat, davaya konu kitabın basım, yayım, dağıtım, satış gibi eylemlerin durdurulması, usulsüz çoğaltılmış nüshalara el konulması istemine ilişkindir.

Yukarıda özetlendiği gibi mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve dava konusu eserin her türlü basımı, yayımı, dağıtımı, depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına karar verilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/2. maddesinde bir eserin izinsiz çoğaltılması halinde eser sahibinin izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebileceği, 3. fıkrada ise izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibi, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini seçebileceği öngörülmüştür.

Bu durumda açıklanan düzenleme karşısında hem el konulması hem de tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmadığı halde yazılı şekilde her iki talebinde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz isteminin kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.