Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10741 K.2011/11234

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2007/566-2008/648 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2011 gün ve 2009/5138-2011/5106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı İntertech A.Ş.'nin davalı TMSF mülkiyetinde bulunan %99,99 oranındaki hissesinin davacıya devri konusunda taraflar arasında 08/05/2002 tarihli sözleşme imzalandığı, geçmişten kalan ve ileride ortaya çıkacak borç ve taahhütlerden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, İntertech A.Ş ile Tekstilbank A.Ş arasında imzalanan 08/06/1999 tarihli sözleşmenin 7.2.1. maddesine dayanılarak Tekstilbank A.Ş.tarafından sözleşme konusu 750.000 USD bedelli teminat mektubunun tahsili talebiyle İntertech A.Ş.'ne karşı dava açıldığını,

davanın 17/10/2002 tarihinde müvekkilince TMSF'na bildirildiğini ve TMSF'nin davaya fer'i müdahil sıfatıyla katıldığını, dava sonucunda mahkemece teminat mektubu bedelinin İntertech A.Ş'den tahsiline karar verildiğini, İntertech A.Ş tarafından 14/06/2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 7.2.1. maddesi kapsamında Tekstilbank A.Ş'ne yapılabilecek bir ödemenin kalmaması amacıyla satım hakkından feragat edildiğinin bildirildiğini, Tekstilbank A.Ş. tarafından İntertech AŞ'den talep edilen 1.284.18057 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, bu bedelden sözleşmenin anılan 4.2.1. maddesi uyarınca davalı TMSF'nin sorumlu olduğunu belirterek,

ödenen mablağın teminat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine taraf vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm, Dairemizce; 27/04/2011 tarihli ilamında yazılı değişik gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.