Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10773 K.2012/10992

Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/1643-2011/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Finansbank A.Ş.'ne müşterisi Özyurt Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsile verilmiş iken, bankaca kaybedilmiş çek yaprağının ödemeden men'i ile iptalini dava etmiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, kambiyo senedinin nasıl kaybolduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve keşideci tarafından çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya kesin süre dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek teslim alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.