Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10785 K.2012/16925

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2011 tarih ve 2009/387-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı Banka'da ticari mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesaptan 29.02.2008 tarihinde davacının bilgi ve rızası dışında internet bankacılığı sistemi kullanılarak 4.600 TL, 1.500 TL, 3.500 TL olmak üzere toplam 9.150 TL'nın başka hesaplara aktarılmak suretiyle davacının zarara uğratıldığını, davacı şirketin durumu öğrenir öğrenmez davalı banka ile irtibata geçtiğini ancak davalı bankanın zararını ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 9.150 TL'nın 29.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bankanın mudinin alacağını kendi kusuru olmasa dahi ödemek zorunda olduğu, davacının kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiğini ispat külfetinin davalı Banka'da olduğu ve bankanın bu hususu ispatlayamadığı, bu nedenle davalı Banka'nın davacının hesabından çekilen parayı davacıya tamamen ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.